【satta matka matka satta】重大失误 足协评议海港2比1梅州两粒进球应判无效

发布时间：2024-09-20 17:39:28 来源： 作者：知识

　　来源：中国足协

　　7月2日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十二期（20240702期）裁判评议工作。失误根据近期各俱乐部的评议判无satta matka matka satta申诉意见，本期主要评议了11个判例，海港分别来自中超、比梅中甲、粒进中乙和女超联赛。重大足协州两评议组认定其中有6起裁判错漏判。失误

　　本期评议会仍采用视频会议形式，评议判无邀请中国足协纪检人员、海港权威媒体代表列席旁听会议，比梅采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的粒进形式，得出评议结论如下：

　　判例一：中超联赛第7轮补赛，重大足协州两梅州客家VS上海海港，失误比赛第54分钟，评议判无上海海港18号队员进球，进球前其手臂疑似与球有接触。裁判员临场判罚进球有效，VAR未介入。

　　对于此判例，评议组一致认为：从可供VAR查看的satta matka matka satta相关视频画面看，无法准确证明上海海港18号在进球得分前，其手臂与球是否有接触。在评议过程中，评议组查看评议了来自其他渠道和角度拍摄的慢速回放视频，确定了上海海港18号在进球得分前手臂与球有接触的客观事实。由于该队员手臂触球后立即进球得分，按照规则应判罚其手球犯规，进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误。另由于上述情况，VAR在无法看到可以清晰证明海港队员手臂与球接触的画面的情况下，未介入，不应视为错误。

　　判例二：中超联赛第7轮补赛，梅州客家VS上海海港，比赛第67分钟，上海海港3号队员与梅州客家15号队员在争抢位置时发生身体接触，随后上海海港7号队员进球。裁判员临场判罚进球有效，VAR未介入。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：在进球前，上海海港3号在与对方队员争抢位置时拉扯犯规，犯规行为影响和限制了对方队员的行动，应判其犯规在先，随后7号队员的进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误，VAR未介入错误。

　　判例三：中超联赛第16轮，武汉三镇VS上海海港，比赛第29分钟，上海海港19号队员防守武汉三镇11号队员时，双方发生身体接触后倒地。裁判员临场未判罚犯规，VAR未介入。

　　对于此判例，评议组一致认为：上海海港19号正面踢人犯规，其动作未顾及到可能对对方造成的危险，从接触的力度、部位等因素看，属于鲁莽犯规，应判罚直接任意球并出示黄牌警告。裁判员临场决定错误，漏判犯规和黄牌。另外，该犯规不属于使用过分力量的严重犯规，不应出示红牌，VAR未介入正确。

　　判例四：中甲联赛第15轮，广西平果哈嘹VS重庆铜梁龙，比赛第90+5分钟，重庆铜梁龙队进球，裁判员临场判进球有效。

　　对于此判例，评议组一致认为：重庆铜梁龙31号在同队16号传中触球时，处于越位位置，并随后参与头球争抢，应判其越位犯规，随后的进球应判为无效。第一助理裁判员漏判越位犯规，裁判员临场判进球有效的决定错误。

　　判例五：中甲联赛第15轮，苏州东吴VS石家庄功夫，比赛第7分钟，石家庄功夫8号队员在对方罚球区内与守方队员出现身体接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

　　对于此判例，评议组一致认为：从现有视频来看，守方队员手臂与对方队员的接触，不足以造成对方倒地，裁判员临场观察位置好，做出的不犯规的决定应予以尊重和支持。

　　判例六：中甲联赛第15轮，苏州东吴VS石家庄功夫，比赛第90+9分钟，石家庄功夫9号队员在对方罚球区内与守方队员出现身体接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：苏州东吴2号在防守对方9号时有拉扯动作，但没有明显限制对方的行动和完成射门动作。裁判员临场做出的不犯规的决定应予以支持。

　　判例七：中乙联赛第14轮日照宇启VS大连鲲城，比赛第90+8分钟，大连鲲城队准备踢前场的直接任意球时，日照宇启华信28号队员与大连鲲城2号队员争抢有利位置发生接触，经第二助理裁判员协助，裁判员以暴力行为为由，出示红牌将大连鲲城2号罚令出场。

　　对于此判例，评议组一致认为：大连鲲城2号在比赛停止状态下，争抢位置时故意踢对方队员，性质上属于暴力行为，裁判员临场未看到该行为，在助理裁判员提示后对大连鲲城2号出示红牌罚令出场的最终决定正确。

　　判例八：中乙联赛第14轮，湖南湘涛VS江西黑马青年，比赛第90分钟，江西黑马青年2号队员带球至对方罚球区内，湖南湘涛16号对其防守，江西黑马青年2号倒地，裁判员临场未判罚犯规。

　　对于此判例，评议组一致认为：双方身体接触主要是由于江西黑马青年2号队员向内侧变线到对方跑动路线导致的双方腿部接触，属于双方正常的身体接触。不应视为守方犯规。裁判员临场做出的不犯规的决定正确。

　　判例九：中乙联赛第14轮，泉州亚新VS广西恒宸，比赛第87分钟，广西恒宸11号队员在比赛停止时疑似用头撞击对方队员，裁判员以暴力行为为由，出示红牌将广西恒宸11号罚令出场。

　　对于此判例，评议组一致认为：广西恒宸11号用头部故意撞击对方队员面部，力度不可忽略，性质上属于暴力行为，裁判员出示红牌将其罚令出场的决定正确。

　　判例十：中乙联赛第14轮，赣州瑞狮VS上海海港B队，比赛第32分钟，赣州瑞狮10号队员在对方罚球区内射门，上海海港B队60号队员试图阻挡射门，球疑似与其手臂有接触，裁判员临场未判罚犯规。

　　对于此判例，评议组一致认为：上海上港B队60号手臂触球，并且手臂位置使身体不自然扩大，应被判罚手球犯规和罚球点球。同时，按照本场比赛进行时中乙联赛执行的竞赛规则版本，手球犯规阻挡了对方射向球门的球，应以阻止了对方有希望的进攻为由，予以黄牌警告。临场裁判员决定错误，漏判手球犯规、罚球点球和黄牌。

　　判例十一：女超联赛第12轮，江苏无锡女足VS永川茶山竹海橙狮女足，比赛第63分钟，永川女足11号队员前场抢断，随后江苏无锡女足5号队员对其进行防守时，双方发生身体接触，重庆女足11号倒地。裁判员判罚直接任意球，并在与助理裁判员及第四官员沟通后，出示红牌将江苏无锡女足21号队员罚令出场。

　　对于此判例，首先评议组一致认定：犯规队员应为江苏无锡女足5号，裁判员对江苏无锡女足21号实施纪律处罚，处罚对象错误，经与助理裁判及第四官员沟通后也未能识别正确的处罚对象。另外，对于江苏无锡女足5号的犯规应给予的纪律处罚，评议组成员意见存在分歧。多数成员认为，实施犯规时，江苏无锡女足27号队员已经高速回防，在距离球门较远的情况下，后续存在对攻方队员形成有效防守或干扰的可能性，不完全符合破坏明显进球得分机会的判定标准（此情形下应出示红牌），应以阻止对方有希望的进攻为由，黄牌警告江苏无锡女足5号队员。裁判员出示红牌罚令出场的决定错误。

　　中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。

相关文章